Fler tankar om Anders Behring Breivik

Anders Behring påstår sig inte vara nazist, inte sionist. Han anser inte att den
europeiska kulturen skall råda överallt, han står för en slags geopolitik som
menar att kulturerna inte skall blandas.

Jag ser en mycket konservativ man träda fram, en som kan sin
nationalsång och som anser att de gamla värdena inte skall vattas ur. Den typen
av människa brukar komma från en konservativ familj (flera generationer) och
jag kan sätta en peng på att han aldrig ätit en kebab!

Den sortens regiditet grundar sig ofta på rädslor. Traditionen
har blivit ett skyddande hölje, som bekräftar och beskriver tillvaron. I
synnerhet om insidan är uppluckrad och svag.

Med en sådan grundsyn ser man inte heller människan bakom
burkan, man värderar fasaden som om den är en representantation för insidan.  

Hans religiositet är säkert också den konservativa, hans
favoritkyrka får nog inte vara nyskapande och modern. Prästen skall predika
från predikstolen och avhålla sig från socialt och politiskt engagemang, ett
patriarkat .

Jag tror att denna beskrivning lätt kan paras med en
rädsla/beroende till kvinnor, som man måste ägna stor kraft åt att förminska (han
har köpt sex vid flera tillfällen) och som jag i allmänhet tror ligger till
grund för starka patriarkat (även i andra kulturer och religioner)

Den stora rädslan för kommunism liknar rädsla för troll hos
denna grupp. De har ingen riktig koll på ideologin eller historien bakom 1.a
2.a och 3.e internationalen utan de ser spöken. Sannolikt är denna rädsla
familjär sedan ett par generationer.

Är det inte egentligen samma grunder som utvecklade nazismen?
”jag är så fasligt, rysligt rädd för Bolsjeviker, så att jag skriker” var en
populär sång på 20-talet

Många män, särskillt yngre har i dag ett stort problem med sin identifikation, rödstrumpornas kamp måste fortsätta med männens yllesockor (eller nåt)

Jag är inne på att Anders Behring Breivik hade särskillt svårt med sin identitet. Han har inte sett sin pappa sedan han var 15 år. Han fick befrielse från värnplikten p.g.a att han skulle vårda sin sjuka mamma.

Vad var det som roade honom? Våldsamma tv-spel, som man
bevisat har en effekt av att rucka på verklighetsuppfattningen, och som
utvecklats till att just bli allt mer verklighetstrogna- Man har uppmätt höga
värden av adrenalin 8 timmar efter ett spel  hos brukare.

Han gjorde som de flesta av oss,  skapade sig en bild av verkligheten. Men den
innehöll element av stor rädsla för muslimer och komunism, detta är väl inte
helt ovanligt och kan spåras hos väldigt många i dag. Jag anser att många
amerikanska filmer innehåller propaganda som leder till en skev
verklighetsuppfattning. Detta av  kall beräkning för att just skapa otrygghet och rädsla (ännu en gång vill jag referera till Mattias Gardells ”Tortyrens återkomst”)

Genusfrågan är inte ointressant, han kan ha varit jag-svag genom en stark bindning till modern, och hans ”coping” har stuckit iväg åt det andra hållet-

Jag skjönjer en bild av det maskuliniserade våldets, det beväpnade
och det till tänderna skyddande höljet av skyddsvästar och hjälmar som bara
avslöjar graden av rädsla inför hot.

Jag har skrivit tidigare om varför kvinnor inte utvecklar
samma slags ”coping” och hur det verkar ligga i våra respektive gener samt vår
historiska tradition sedan urminnes tider, och vår moderna rationella bild kan
inte sopa bort det.  Av samma skäl kan vi inte utrota våra instinkter när vi upplever hot. Det är många tusen års mönster och det är fysiska fakta (adrenalin/noradrenalin) som man inte kan förbigå.

Är han ett slags ”Frenkensteins monster” skapad av den amerikanska nöjes och propagandaindustrin? Är han en modersbunden och jag-svag man som vill återerövra sin manliga värdighet? Finns det andra ingredienser, tex övergrepp, hjärntvätt?

Biologismen säger säkert att han bär på svaga gener, att det
finns en biologisk förklaring. Det är en skrämmande tanke som jag vill avfärda
som bara leder till att vi som inte skjuter ner oskyldiga människor har ett
högre värde. Det skulle inte förvåna mig om de hittar någon trasig gen som man inom "gen-design-industrin"  kan justera.

Männens motsvarighet till rödstrumperörelsen måste etableras, deras gamla roll finns det inte längre behov av, en ny roll för männen är av största intresse, ena halvan av människosläktet kan inte ägna sig åt destruktiva intressen, även om det bara sker i cybervärlden utan att det påverkar hela släktet.

DETTA INLÄGG ÄR KOPPLAT TILL fACEBOOK-GRUPPEN "SPANARNA"

Vi vet ju alla att rika personer konsumerar mer än fattiga, rimligtvis borde den gruppen också återanvända mer, Eller?

Min spaning menar att det är tvärt om, de som har alla skäl att återanvända mer, skiter i miljön.

Jag tror till och med att man kan göra en graf med en inkomstlinje parallellt med en recyklingslinje (där upp mot höger visar en minskad mängd återbruk) och att de två linjerna följs åt. Varför?

Tid och pengar har också ett samband, de som har mycket pengar har lite tid att lägga på tankar om vad de skall göra med skiten de köper, och inte längre behöver. Man köper förvaringslösningar i stället (mycket heta produkter i dag)

Jag läste en insändare från en dam i de finare kvarteren, som hade kastat en soffa i en kontainer. Hon var mycket upprörd över att någon hade tagit soffan dagen därpå, på ett mystiskt sätt ansåg hon sig fortfarande äga soffan och hennes beslut att kasta den fick ingen ifrågasätta.

Själv anser jag att inget egentligen går att äga, det enda uppdraget vi har är att förvalta, på det viset anser jag följdenligt att kvinnan inte hade rätt att kasta en soffa som kunde komma till användning för någon annan, det är våra gemensamma tillgångar som några få av väldigt konstiga skäl anser sig ha rätt att bruka, förstöra, kasta eller förvara till ingens glädje.

Jag bor numera i Norge, ett rikt land, rikare än Sverige. Här återvinner man mycket mindre, inte ens burkar och flaskor i stor utsträckning. Är vinsten för liten? Tiden för knapp?

Jag behöver väl inte nämna i vilken utsträckning fattiga människor och länder tar vara på resurser som ingen annan ser potentialen av, och med en stor portion kreativitet (kanske nästa spaning kan handla om att kreativitet faktiskt kommer ur brister och fattigdom, vilket spekulerats mycket om)

Min spaning lyder : De som äger mest, förbrukar mest slänger mest och återbrukar minst, och de som äger minst återbrukar mest!

Det finns en naturlag som heter entropi, att allt vill blandas och utjämnas,
den tror jag inte på, mer än enkla vetenskapliga studier av typen varmt vatten
blandat med kallt blir ljummet.

Invändningar? Kommentarer?

Ingela