Förr ställde jag mig tvärt emot Kants kategoriska imperativ, ”du skall, du bör, du måste”, som jag såg som en slags förlängning av den gammaltestamentliga lagiskheten, den som inte litar på människans kärlek och medmänsklighet, den som är en ”backup” för den naturliga godheten. Den som i grunden inte tror.

Jag gör det nog fortfarande, men i samband med den växande korruptionen av vår mänsklighet har denna, för mig, tillfälliga lösning tett sig allt mer i behov av närvaro.

Korruptionen kan vi se inom många områden; den ekonomiska, ägandet som korrumperar, det etiska, jaget som strävar efter hegemoni, vinster i ett slags spel mellan människorna, ekologin, vår lust att med alla medel ödelägga vårt arv och vår miljö.

Ja, du förstår att detta är teologiska tankar. En slags tro på en naturlig ordning, en natrulig omsorg som vi håller på att förlora, och som kräver lagar, regler och kategoriska imperativ för att ro iland ännu ett par dagar i något som kan kallas gemenskap

Hur menar jag att den naturliga ordningen uttrycker sig?

Den gör det i allt mindre grad, pga ovan nämnda korruption. Men i den bästa av världar har vi alla tillgång till klokhet och kärlek, vi vet någonstans vad som är rätt, att vi lärt oss av historier som ”den barmhärtiga Samarien”. Vi gråter över nyheter som vi borde gråta över, men vi handlar inte efter dem. Vi sträcker inte ut oss som den ”gyllene regeln” ("gör inte mot andra som du själv inte vill bli behandlad")  Me, myself and I” har övertagit rollen som etikens kärna. Orsaken till detta har kommit från en tro på att vi först måste älska oss själva innan vi kan älska andra.

BULLSHIT

Inget är svårare än att älska sig själv

Överjaget och vår oförstörda/heliga kärna. Det är två instanser som berörs i sammanhanget, vilket av dem vill vi ledas av? Överjaget är överstimulerat i vår tid och kan kopplas till Kants kategoriska imperativ, som har sin grund i vår ofullständighet som kräver lagar och regler som ryggrad, och som i sin tur bärs upp av skam och skuld som triggerverktyg. Vår heliga kärna är den del av oss som alltid vet vad som är rätt och riktigt, den delen är beslöjad i olika grader, en person som lidit mycket och tvingats till olika försvarsmekanismer (för överlevnad) har sämre tillgång till sin kärna, men inte alltid.

Ett korrupt system hotar också vår närvaro i vårt innersta.

Korruptionen har många armar, den ekonomiska som gjort oss till konsumenter (objekt för deras”skapade” behov) och som med alla medel (inklusive marknadspsykologer) vill få oss att aldrig vara nöjda, att alltid vilja ha mer, att inte bry oss om det verkligt viktiga i vår samtid. Samma system är orsak till den ekologiska katastrofen. Bägge systemen vilar på ägandet som norm och som vår tids heliga kärna (mitt ord för ägande är teologiskt, jag utlämnar det, men du kan ju alltid fundera på vad jag menar)

Från filosofiska rummet: påbud om att njuta (kommer inte det från reklamindustrins falska bilder av livet, som om det vore sant)

Men njutningen av konsumtion leder inte till njutning utan dövar bara ångesten

Enligt Elisabeth Gerles beskrivning av Luthers ”inkrökthet” i sig själv, så kan det liknas vid dagens narcissism, och att man kan bryta inkröktheten genom att upptäcka Guds kravlösa kärlek ” Du behöver inte göra någonting för att bli godkänd, Älskad, du duger som du är”

Är inte den gammaltestamentliga bilden av människan som om vi vore i grunden skapade ofullständiga och omogna och skall med alla medel stöttas upp med lagar/ regler, skuld/skam?

En liten passus i sammanhanget är olika översättningar av Matteusevangeliet när Jesus säger till den rike mannen att han bör ge bort alla sina ägodelar för att bli perfekt 8komma till himlen) Perfekt kan också betyda mogen.

Jag tror inte på den bilden, men det ser inte så ljust ut för mig och dem som delar min bild

Jordens dag

I dag är det jordens dag. Såg en liten film om och av Jane Goddard med anledning av det. Hon beskriver sin egen kärlek till djur och natur och gör som så många andra, vädjar till vårt förnuft och hur varje liten enskild förändring räknas.

Jag tror inte på det

Jag lyssnar samtidigt på Peter Englunds ”Brev från nollpunkten” som beskriver det värsta nutids och dåtidsmänniskan har åstadkommit, han ger också exempel på människor, tex de som slussade in judar i gaskamrar, ett mänskligt ansikte, inte goda, men inte sjuka eller dysfunktionella.

Det måste nästan vara så, de var så många och långt ifrån alla var tvungna.

Efter många timmars tänkande om hur det blir så illa med oss människor har jag kanske något på spåret.

Jag är troende, och som jag tolkar Jesus så vill inte Gud något hellre än att vi älskar våra medmänniskor (och förstår vårt ursprung)

Det har med åren blivit svårare och svårare, både på mikronivå, dvs människor jag möter, och makronivå, händelser som nås om världens tillstånd och grymheter.

Vad är det då som gör att jag inte tror på människan? Att hon frivilligt kommer att använda mindre plast, flyga mindre, odla mer, köpa mindre osv Samt den inte oviktiga lilla delen att älska sin medmänniska mer och inte utnyttja dem som objekt för egen vinning.

Svaret är mycket konstigt i sammanhanget- Vårt sociala beteende. Inom akademin talar man om diskurser, det är grupperingar som talar samma språk, beter sig på samma sätt, på grund av tex arbetsplatsens uppbyggnad eller klubbens konstellation, eller i ett koncentrationsläger. Vi formerar oss runt våra samlingsplatser socialt av överlevnadsskäl, konsensus betyder allt. När vi befinner oss i detta rum (som kan vara väldigt stort, tex jag och alla andra som tycker att vi är värda våra bilar, flygresor och annan lyx) ser vi faktiskt inte helheten.

Ta en titt på Facebook, hur ofta grälas det?  Hur ofta går man över gränserna för vad man får skriva? Vi håller oss på den säkra sidan om rålinjen, så säkert att hela företeelsen har blivit slätstruken och blek, vi kommer inte att veta vilka som skrivit vad om vi inte ser namnet först ens en gång.

Det är så enormt viktigt för oss att vi aldrig kommer att frivilligt ändra på våra livsmönster.

Så, tyvärr måste vi mot Jane Goddards och många andras föreställning stifta lagar.

Dessa lagar kan inte stiftas av några korrupta personer med egen vinning (vem blir då kvar?)

De måste komma från både forskare, diplomater och valda politiker. Och de måste vara fullständigt transparenta.

Dvs egenintressen får inte vara drivkraften, och gruppen måste vara så stor att vare sig ekonomiska eller maktorienterade intressen kan löna sig. Går det?

Någon gång har jag ifrågasatt ”specialisters” intrång i den politiska världen, vi har valt våra politiker och vi vill att de skall med så öppna ögon som möjligt fatta viktiga beslut för oss. Men samtidigt har jag tänkt att det finns en uppsjö av forskare vars kunskaper ligger i lådor eventuellt i en bok som mycket få läser (är mycket glad över de som ändå letar sig fram till en opinion; Mark Lynas, om ekologi och Kate Pickett och Richard G. Wilkinson om jämlikhetsfaktorn.)

Det är förstås inget man gör i en handvändning, kanske man först måste sluta sig till etiken, sedan alla faktiska uppgifter om miljö/ ojämlikhet/ ekonomi.

ekologi, ekonomi, etik är vad det handlar om.

Jag tror att Guds plan är god, och att jag lever i den bästa av världar, jag tror också att många tänkare har haft en i grunden god plan, tex Marx

Men vår värld har ockuperats av T-Rex-personligheter som bara vill ha mer och mer. De använder sig av ”specialister” såsom jurister (som borde vara på rättvisans marker) marknadspsykologer (som borde varit på beteendevetenskapens marker, för vår mentala hälsa)

Det är många grupper som hjälper till att skydda deras stölder och fördubbla dem.

Det kanske värsta av allt är att dessa människor tycker att det är på sätt och vis rättvist, för de är på något sätt bättre på att hantera pengar, ja de till och med ingår i deras världsbild att deras överskott spiller över på de fattiga och att de fattiga varit ändå fattigare om inte de fanns. En mycket farlig och i grunden fascistisk tanke

Liberalism heter den och för tanken till något fritt, fritt för vem?

I denna pengahungriga och i deras ögon genetiskt betingade hegemoni vill nu alla vi andra vara, och med hjälp av idéer såsom positivismen kan både du och jag tillhöra deras skara om vi bara tänker rätt.

Hur kom jag in på detta med liberaler/ nyliberaler och den stora ojämlikheten i samband med jordens dag?

För att ingen förändring kan göras om inte detta paras med rättvisa och människans rättigheter.

Det är orättvisan som är grunden till att vi korrumperar våra gåvor och håller på att begå kollektivt självmord

Kommer någon att läsa? Hålla med?

Nja, men då handlar det igen om diskurstekniska skäl

Nu har man röstat i Schweiz om basinkomst 

Förvånad och ledsen noterar jag att de röstat emot

Lyssnade på programmet ”Basinkomst - ett annat sätt att värdera arbete” I Filosofiska rummet, P1.

Anne-Marie Pålsson är en nationalekonom som ofta deltar när man diskuterar ekonomi i radion eller TV.n och företräder en högerinriktad ekonomi. Hon förstår (naturligvis)inte begreppet "medborgarlön".

Hon säger: ”Det finns ingen som helst realism i det hela, de har glömt något viktigt, om jag och alla andra skall ha rätt till en medborgarlön så uppstår inte den av sig själv, den uppstår bara genom att man påför andra en skyldighet att finansiera min medborgarlön, en moralfilosofisk fråga!”

Jag tror att hon utgår ifrån en människosyn som jag inte delar, och en världsbild som jag absolut inte delar, det system som leder hela vår värld rakt in i en katastrof. Jag skall förklara hur jag menar:

Det finns faktiska resurser, ändliga och oändliga och det finns behov, också dem ändliga och oändliga (i allt större utsträckning). Däremellan finns det omsättning av resurser till mat, vägar, hus osv . För att få del av dessa måste arbete utföras, bonden sår, bagaren bakar, köpmannen säljer. Allt detta är bara logistik, från det gemensamma arvet av naturresurser till brödet på frukostbrickan. Det vi äger och kan sälja är i princip bara det vi kultiverat. Allt annat tillhör Gud, om du så vill, eller vårt gemensamma att förvalta. Det är tankegångar som Ann-Marie Pålsson inte är i närheten av, hon ser bara hot, hot som liknar komunism eller rövarband som tar chansen att utnyttja systemet. Hon förutsätter också att folk inte vill jobba.

Vill vi jobba?

Är vi offer för Luthers tankar om arbetet som något moraliskt högstående och tanken om att få sprängfyllda lador? Trodde Luther inte heller att vi utför arbete helt gratis om vi har garanterat hus, hem och mat på bordet? Jag för min del är övertygad om att vi vill jobba, dvs vi vill använda oss av våra mänskliga redskap; händerna, musklerna och hjärnan, för att tillföra mening i våra liv. Vi vill hjälpa utan att nödvändigtvis tjäna på det och vi vill skapa, att kultivera! Mycket klokt och värdefullt skulle vi kunna göra med en stor del av vårt liv, utan att det behöver kallas lönearbete.

Jag tror också att det vi skulle göra om vi alla hade medborgarlön är att bry oss mer om grundvärden, som att ta hand om sjuka och jobba ideéllt. Jag tror också att vi skulle bli:

• Mindre ögontjänare
• Mindre konkurrensberoende
• Mindre stressade av tiden

Sett som en enda organism så producerar den organismen mer än den behöver och det ofta med hjälp av teknologi, inte lönearbetare. Denna organism producerar nu så mycket att biprodukter i form av gifter utgör ett stort hot. Produktions och konsumtionstakten måste således sänkas. Och det är inte de länder som har det fattigast som har rätt till vårt överflöd för att orättvisan skall rättas till, det är vi i väst som skall lära oss att leva enklare och mer i enlighet med resurserna, (förutom det faktum att vi i väst erhållit nödhjälp från de fattigaste länderna under alltför lång tid i form av för låga priser)

Det är etik som måste ligga till grund för en ny världsordning, den gyllene regeln räcken långt! Man får tex inte längre köpa stora arealer med mark för att

• Skövla skog för palmoljeodling
• Skövla och bränna för GMO-soya till foder för hamburgerkor
• Skicka våra miljögifter mot ersättning till de fattigaste länderna
• Skövla Mangroveskog för odling av tigerräkor

Du förstår nog att listan bara är ett smakprov. Men vad har detta med medborgarlön att göra?

Grunden i vårt korrupta system bottnar i ägandet och en sjuk lust att generera mer och mer i en exponentiell kurva. Alla förutsätter i dag en omöjlighet, att avkastning automatiskt sker med större volym för varje år, att ditt hus skall öka i värde oavsett du målat om eller bytt panna, helt enkelt blivit ett antal år äldre, eller att dina besparingar skall förränta sig per automatik. En viss areal kan inte ge mer avkastning än ett visst mått, möjligen framtvingad med hjälp av oetiska metoder, biologiska eller kemiska, men någonstans tar det slut, någonstans finns en gräns, och gränsen för god och etisk odling har vi sedan länge passerat.

Tillväxttanken är ett modernt påfund, en konstruktion, under hela den historiska tiden har det bara funnits ett sätt att öka sina inkomster- genom stöld. Du är naiv om du tror att det skett en förräntning på ditt kapital utan att någon annan mist en lika stor andel.

” Ve er som samlar hus efter hus och lägger åker till åker, tills ingen mark finns kvar och ni ensamma äger landet!” (Jes. 5:8).

Om nu ägandet  är en stöttesten (då menar jag främst ägandet av mark, naturtillgångar, vatten luft, ja allt som faktiskt är ett arv från tiden innan vi satte ut våra bopålar) kan en ny syn på ägandet, våra gåvor, göra det möjligt att vända om från den nuvarande kritiska vägen? Genom att begränsa möjligheterna för företag/ individer att exploatera allt mellan himmel och jord, ja tom så säljs det mark på Mars, Vem äger Mars? Genom sådana restriktioner minskar mängden arbetstillfällen (sådana jobb som bara skadar) Och som du vet så utför maskiner redan en stor del av de jobb som leder från ax till limpa. Jag menar inte att det är något problem, för det är det, vi bör inte grunda vår försörjning på maskiner som kräver el och bränsle, ja det är till och med så att det snart saknas metaller för att tillverka maskiner, vi bör vara ekonomiska med allt i våra skafferier och våra naturtillgångar.

En fördelning av arbete och inventering av naturtillgångar bör ligga till grund för att utföra ett sådant gigantiskt paradigmskifte.

Min tanke med basinkomst skulle i det ljuset se kontraproduktivt ut, men min tanke är att vårt konsumtionsbeteende är konstruerat, att det förhåller sig så att författarna till ”Jämlikhetsanden”, Richard Wilkinson och Kate Pickett

har rätt när de menar att ett land, ett system, mår bäst när alla har ungefär lika mycket, oavsett det är mycket eller lite, jämlikhet befrämjar lycka! Och om vi vänder trenden med nollsummespel, och konkurrens om den lilla brödbiten, så ser vi att det räcker åt alla och vi behöver inte längre betrakta varandra som motspelare om framgång, jobb och pengar, utan kort och gott medmänniskor.

Föreställ dig hur man istället för att sälja mobilabonemang till varandra kunde använda tiden till viktigare saker, till exempel de miljörelaterade.

Vem skall göra jobben då!

De jobb som är riktigt nödvändiga, som ger soppa på bordet, måste göras, och det kommer alltid att finnas de som vill jobba för en extraslant, eller många som vill dela på de jobben på halvtid. Föreställ dig en värld där folk inte behöver skapa nya behov och marknadsföra dem med aggressiva medel- ATT SLIPPA REKLAM! ATT SLIPPA NYA ONÖDIGA PRODUKTER!, ATT SLIPPA KÖPA NYA LISTIGA FÖRVARINGSLÖSNINGAR FÖR ALL SKIT MAN SAMLAT PÅ SIG!

En tanke, bland många

Till sist bär jag på en önskan att få dela mina egna upplevelser av lycka när jag handarbetar och kreerar, vilket jag gärna delar med dessa stackars telefonförsäljare eller marknadsekonomer som lider i sin grava fattidgom

Bilden föreställer en egentillverkad uppsats inspirerad av målningar från 1600-talets symbolspråk

Hjälp!

Nu vaknade jag så där dumt igen, på fel tid, fel motivation, fel utgångspunkt.

Eländig.

Hjälpbehövande! Finns det hjälp?

Känner mig som en

Amatör.

Har för mig att det finns proffs på livet, livsproffs, kan de hjälpa?

Amatör, ursprungligen från latinets verb amare, som substantiv amator, "en som älskar"

Ur Wikipedia

Nej, jag tillhör inte dem som tar till Wikipedia som sista utväg, och skäms lite för det. Jag menar att Wikipedia är lika stort som livet själv (om jag nu får tag i ett proffs som kan hjälpa mig att se hela storheten) 

Jag menar också att man med säkerhet inte kan veta något som helst, men att vilja känna till lite av varje, och kanske sånt som är viktigt är stort nog. Wikipedia håller ribban fint samt saknar helt reklam, det är nästan större!

Jag har faktiskt donerat pengar två gånger till Wiki (som vi säger, som är lite proffs på Wikipedia)

Jag är ingen stordonator, förutom Wiki så har jag svårt att gå förbi en människa som ser mig i ögonen och ber om en slant. Jag ger inte alla, men några, och väjer inte för de andras blickar.

Tillbaka till ämnet….

Proffs på livet alltså.

Har de levt flera liv, som gjort dem så proffsiga? Är de bekanta med livets ursprung, med Gud?

Det kanske är vanliga präster som man menar, som bara fått en ny yrkesbeteckning- Professionell livscoach?

Är jag lite dum nu, igen, kanske för oproffsig?

Åter till detta med Amatör, för jag tror att jag är en amatör, en som älskar? Lite som ett barn som inte vet alla redskap, målen eller hur allt fungerar, men står där som ett utropstecken, hänförd över allt. Vi prövar det mesta, men tröttnar när det blir slentrian och upprepningar. För vi kanske har en linje, en otydlig, osynlig linje, som vi inte går över, för då riskerar man kanske att bli proffs…

Och vidare så blir vi amatörer inte så solklara målgrupper för ett livsproffs, eller är kanske alla det ur deras perspektiv?

Låt oss utgå från att vi undantas, vilka menar man då att livsproffsen bör ha som arbetsfält?

Syndarna? Tja, kanske dem. Att vara syndare i biblisk mening har långt större betydelse än att man betraktar ägodelar som något oklart. Det finns ett bibelställe där någon slinter och faller, synden är då bara själva felsteget, inte felsteg som att vara otrogen utan precis som det står, att vara ouppmärksam och ta ett steg som leder till ett fall.

Bibeln, eller kanske mest Jesus var mycket intresserad av att hela det som var trasigt, en stor del av hans verksamhet gick ut på det. Så om man skulle vilja bli lärling så är det alla våra felsteg som vi skall vara uppmärksamma på. Våra felsteg, vårt sätt att bruka våra gåvor, att behandla vår nästa som oss själva är viktiga saker när det handlar om professionalitet i biblisk mening.

Nu har jag nog kommit fram till vilka som kanske kunde få hjälp av en livscoach. Jag gör ingen lista, den blir inte uttömmande eller helt korrekt, men jag utgår från alla dem som på något sätt gör raka motsatsen till Jesus avsikter, de som  trasar sönder, pekar i fel riktning, odlar tistlar och betraktar sina medmänniskor som medel  för egen och bara egen framgång

Skulle den gruppen ringa och boka en tid hos en livscoach?

 #livscoach

Detta med att rökning skall förbjudas i all offentlig miljö. Det kan ju låta väldigt handlingskraftigt, som om staten tar tag i viktiga frågor. På nästan gammaldags manér låter man professorer uttala sig med pondus och en stor mängd forskningsmaterial bakom sig, nästan tryggt!

Jag tänker… Jag håller med om att rätt mycket tokigt som vi gör inte borde göras. Jag tror också att vi inte är så himla kloka så att vi själva kommer på tanken att ta de goda valen. Följaktligen är det bra med regler och lagar, inte bara för att man kan utan för att det är nödvändigt. Så är det med hastighetsgränser, alkohol och bilkörning, ärekränkning osv som är några exempel på lagar vi sällan ifrågasätter.

Det är sannolikt att rökning aldrig blivit tillåtet om det kom som en nyhet i våra dagar. Men, hade bilism blivit det?

Låt oss titta på orsaker till allergier. Vi vet att rökning luktar, innehåller giftiga ämnen och kan orsaka allergier. Men finns det andra substanser som gör det? Detta är en viktig fråga eftersom vi blir sprängfyllda av giftiga allergener överallt, tobak är bara en av dem, och något vi ser och känner, alltså kan värja oss mot.

Allergener:

Parfymer, själv har jag mycket svårt för parfymlukt, och kan inte värja mig alltid. Kan man be någon stinkande person ställa sig utanför busskuren? Skulle inte tro det, men det är en av orsakerna till allergier, ja om man tittar noga på DET RENA i vår miljö, dvs alla rengöringsmedel, parfymer, tandkrämer, deodoranter, tvättmedel, så blir DET RENA helt plötsligt DET SMUTSIGA! Jag ger inga exempel men där min gode vän har du ett område som verkligen borde ses över och regleras, för våra barn, vår framtid, vår gemensamma miljö (alltså inte bara en individs hälsa beroende på val av antidepressivt preparat)

Allt som tillhör bilar, frakt, utsläpp av farliga ämnen. Hur är det möjligt att man fortfarande får lov att köra bil i tätbebyggelser som har alternativa transportmedel? Det är inte en gång jag önskat att en professor med pondus och svårmodig blick ger oss beskedet att nu är det slut med det! För våra barn, för allt gemensamt, allergier och trivsel. Ja att vi har rätt att sitta på en uteservering utan att bli förgiftade av bilavgaser!

Låt oss ta en titt på rökaren. Varför röker man? Förr var rökning en social aktivitet, det är det inte i dag, möjligen på några få utposter där rökning och trivsel förekommer samtidigt, uteserveringar. Tobak är en drog liknande alkohol och psykofarmaka. Det vet man i dag, i varje fall vet läkemedelsindustrin som profiterar på våra dysfunktioner och later. Läkemedelsindustrins strategi är uppenbar, de vill sjtäla rökarna från tobaksbolagen. Läkemedelsindustrins oetiska handlingsmönster är ett annat område som borde granskas och regleras, och jag är helt säker på att det är de som ligger bakom förbud för både tobak och snus, i länder utanför Sverige. Varför behöver ingen fråga, nikotinersättningar i tablett och tugg-form. Hur mycket pengar tror du att de tjänar på dessa produkterna? Det är värt varenda lobbyistkrona i Bryssel, tro mig!

Så varför röker man? Man kanske drivs av en helt realistisk oro som man självmedicinerar med nikotin (ev också kaffe, öl eller piller) Rökaren kanske är den sista människan som ser skiten och skakar i sina grundvalar inför alla de hot vi står inför?

Andra områden som borde regleras:

Den ekonomiska politiken. Då menar jag huvudsakligen två områden; Att ägandet i sin nuvarande form gör det möjligt att ta sig rätten att få utarma våra naturresurser, det är ekonomi i allra högsta mening, den våldsamma konsumtionen leder indirekt också till allergier och i sin utsträckning till ett hot mot rasens överlevnad. Löner och kostnader för varor och tjänster är ett område jag vill se regleras, radikalt, varför inte kräva en gemensam valuta? Det vore att slå flera flugor i en smäll (och kanske också ge flugorna en chans till överlevnad) Det kan inte vara rätt att Paris, London och New York bestämmer kaffepriserna, att vi bestämmer vad vi kan betala för ett handarbete utfört i Thailand, att vi skall kunna kräva usla arbetsförhållanden, långt sämre än allt vi kämpade mot i arbetarrörelsens krafts dagar. Förutom respekt för andra människor och deras arbetsförhållande menar jag att regleringar av mängden varor som tillverkas är en av de viktigaste uppgifterna vi har i dag, pga; energitäthet, minskade naturresurser och miljöförstörning. Det är inte lag på att sopsortera, och jag vill påstå att i de mest välbärgade områdena, där vi finner de mest skyldiga när det gäller miljöförstöring och allergigrundande livsstil, där vill man minsann inte se några fula sopsorteringsstationer (Djursholm eller där jag bor i utkanten av Oslo, Baerum) Dessa områden värnar om sin frihet, de är liberala, och det låter fint. Men bara liberala när det gäller sin egen livsstil, de har inte bara rätt filisofisk uppfattning, de har också makt.
Den ekologiska politiken hänger ihop med den ekonomiska. Miljöförstörningen beror på att de som har pengar konsumerar ohejdat, långt mer än deras behov. För att inte tala om alla fattiglappar som har råd, tack vare fattiga länders bidrag i form av billiga varor, att tröstköpa billig skit i lågprisbutiker.
Förslag på regleringar:

• Förbjud bilåkning i tätorter
• Förbjud överdriven, onödig konsumtion
• Förbjud överdriven flygning
• Förbjud för stor boendeareal (massa skäl, uppvärmning, byggmaterial- våra gemnensamma naturresurser, framställning av komponenter som är energikrävande (detta gäller också bilar, faktiskt också om de går på muskelkraft)
• Förbjud allergiframkallande rengöringsmedel
• Förbjud genmanipulerade växter
• Förbjud slavarbete, underbetald arbetskraft från låglöneländer. Luften i Sverige och Norge blir allt renare, och tröjorna på H&M blir allt billigare, men hur är det i de producerande länderna? Skamligt!

Du förstå kanske hur jag tänker nu, och att denna listan kan bli mycket lång, ja man kunde också tänka sig att förbjuda rökning.

Länk till filmen

Lite smakprov som säger en hel del om vad filmen handlar om

Problemet med utländsk arbetskraft ”som tar jobben från oss”

SD har rätt.

Men de som tar jobben bor inte här, och tjänar inte en bråkdel av sin produktion.

Så… om SD verkligen önskar att alla outsoursade manufakturer skall tillbaka till Sverige, då följer ett antal konsekvenser:

• Vi får betala vad grejerna kostar!
• Fortfarande är det finansbolag och multisar som kräver merparten av vinsterna, såvida man inte gör något konkret åt det… villsäja

Barnarbetare i kinesiska gruvor, misshandlade och underbetalda Filipinska tjänare i Saudiarabien, arbetare fastlåsta vid sin arbetsbänk i Apples fabriker, 12-timmars arbetsdag. Du vet säkert att listan är hur lång som helst, men har du tänkt på liknelsen mellan:

Och:

Eller varför inte:

Till slut binder vi ihop tråden med att vi kanske är överens, vi vill inte att jobben skall försvinna, och i synnerhet inte till slavlika förhållanden, och alls inte den ekonomi som leder till allt mer orättvis fördelning

Marknadsetik mot medmänniskorna I:

Rätt ofta kan man se prislappar på varor som är hialöst låga, varför? Jag ser en fattig flicka någonstans som idkar välgörenhet mot oss, och blir dyster, någon annan får ett leende från det ena örat till det andra, betalar utan att tänka, men menar att just hon eller han är värd det- Det är oetiskt att betala för lite för en vara eller en tjänst.

Marknadsetik mot medmänniskorna II:

Andra gånger ser man prislappar som inte på något sätt är förankrat i material (tex diamanter) eller arbetstimmar, bara ett varumärke, jag tänker inte räkna upp klockmärken eller väskor, ni vet. 30 000 kr kostar en trerätters middag på en fassionabel restaurang i Monaco, det är alltid fullsatt. – Det är oetisk att ta för mycket betalt för en vara eller en tjänst.

Marknadsetik mot naturresurserna I:

Många varor och tjänster utförs med meningen att de skall slitas ut snabbt, för att vi skall köpa nytt eller köpa reservdelar. -Det är oetiskt att medvetet förkorta livslängden på produkter som innehåller våra gemensamma naturresurser

Marknadsetik mot naturresurserna II:

Jag läste en gång en insändare som en dam skrev, jag glömmer den aldrig. Hon hade kastat en soffa i en kontainer, en hyfsat fin soffa, men hon ville inte ha den. Dagen därpå var det någon som släpade ut soffan och tog den med sig. Damen var upprörd och menade att de inte hade rätt att ta hennes gamla soffa, även om hon hade slängt den, nästan som om hon fortfarande ägde den, ägde rätten att inte den skulle användas. Jag menar tvärtemot att det vore straffbart att slänga något som kan användas/återbrukas. –Det är oetiskt att inte återvinna, eller att kassera produkter som någon annan kan ha nytta av.