Jag har lånat boken om Roj Friberg med hans bilder, jag är salig, och har blivit inspirerad på mitt eget vis, bilden föreställer Jesus, som uppstår på påskdagen. Han är sargad efter sina skador och bär spår av örterna som lindats runt honom, lindorna ligger bredvid. Nakenheten är självklar, han lämnade alla tyger vid graven, nakenheten är symbol för frihet från skuld och synd, han tog vår synd, han dog för våra synder, men hans uppdrag slutade vid döden, när han uppstod så var han fri och hade sonat. I de första kyrkorna döptes alla nakna, i den koptiska kyrkan har man aldrig slutat med det. Jag har medvetet låtit honom titta både med sorg och med uppfordran på oss

Om avmystifiering har jag tänkt att det är den moderna människans behov av att göra Gud genomskinlig, att avtäcka hela skapelsekoden, genom att en en gång äta äpplet. Det mystika och poetiska får inte längre vara med. Allt skall läggas i dagern och testas i laboratorium. Som blek slakt står vi till slut utan tillvarons magi och oförklarliga mystik. Vi har inte bara dödat drömmarna och poesin, vi har som befolkningen i Asimovs ”Stiftelsetriologi” klätt av och avslöjat stiftelsen och lagens ursprung och tagit dess plats. Vi har begått den stora synden som William James fann som grund hos många religioner, att döda urfadern och ta hans plats, och lida av skammen och skulden i alla tider. Och allt detta för att vi ansåg oss förmer. Våra verk kanske liknar, vår intelligens kanske avspeglar. Men vi kan stoltsera med våra rostiga och tillfälliga skapelser. Vad vi däremot kan göra för gott i denna värld, det gör vi inte. Samtidigt som vi tillåter destruktiva krafter att härja så ägnar vi oss åt att knäcka koden för livet och spekulerar över universum

  Vad jag sopat upp i mitt kök och hall

Det var svårt att bestämma kategori för detta inlägg

Jag rör mig i alla, som vanligt.

Vi inleder med en bild från Halloween för tre år sedan.

 Om hjärnan ständigt ”uppgraderas” och arvsanlagen förfinas, som hjärnforskaren sa på föreläsningen i går, och om språket är medfött som Noam Chomsky påstår, är det då inte rimligt att vi föds med en moral också, av ren överlevnadsstrategi om inte annat?

 Varför kan man spåra alla fysiska förfinade anlag men tvekar på de psykiska och dom ontologiska (som handlar om existensen och religion som en del av den) undrar jag? 

Och oavsett om man utgår från en ”Grand design”, om man tror på en Gud eller inte, så är världen mätbar enligt vetenskapliga lagar just för vår rationalitet och likhet, för om vi vore differentierade fullständigt slumpartat så kunde ingen komma på tanken om statisktik eller vetenskaplig mätbarhet och emperi som det så fint heter.  

Jag är intresserad av den osynliga makten som jag tror är god och rationell. Den som är ursprunget och vi människor som bär på anlagen.

 Ondska har vi alla varit med om, men att ringa in den, förklara den och dess ursprung har vi alla svårt för. Det blev särskilt svårt i gårdagens resonemang om ondska. Neurofysiologen som höll i föredraget kunde peka på förändringar i pannloben.

Men vad är det som säger att dessa förändringar kommer före en annan orsak, t.ex en dysfunktion utanför individen, jag tänker på sociala faktorer som uppfostran eller samhället som är aggressivt och splittrat i dag?

 Jag har tidigare spekulerat över vad pengar gör med människor. Om man nu utgår ifrån den bästa av alla tänkbara världar, så håller jag inte med Leibniz om att den alltid är den nuvarande (Jag håller definitivt inte med Voltaire i hans pessimistiska syn heller) snarare Tomas Mores Utopia eller vilken annan tänkbar form av samhällsordning som fungerar för flertalet (Ja, det finns också ruggiga exempel som kräver en diktator, vilket Marx ansåg vara kapitalets motreaktion på demokrati)

 Alla ägnar vi oss åt kunskapsteori, vi vill veta, men vetenskapsmannens intresse ligger inom vetenskapsteori och mitt inom metafysiken, dessa kan mycket väl komplettera varandra, eller bör, eftersom vetenskapen serverar faktiska underlag som kan mätas, och metafysiken frågeställningar om hur och varför.

 Kan du föreställa dig en sådan värld. Man har planerat och skaffat mat till alla, alla har en roll, ett ställe att bo på, kläder på kroppen, transportmedel och dyl. Ja allt uttänkt på vetenskaplig och rationell bas i enlighet med våra fysiska behov. Därefter förutsättningar att uttrycka oss och ta del av konstnärliga områden, och möjligheter till sådant som kallas social aktivitet; rekreation, nöjen och olika former av mötesplatser. Det som vetenskapen kan tillföra är beräkningar på fysiska behov, ett exempel är hur man planerar bostäder, att det kanske inte är så lyckat att göra det över en förkastning av den typen som är under San Fransisco.

Det är praktiska saker, som man inte behöver tro på eller inte tro på. detta samhälle behöver inte lida brist på ontologiska frågor eller särlingar, ramen behöver inte begränsa för att den gör det möjligt för alla att leva ett drägligt liv.

 Om du nu har föreställt dig ett sådant ”Utopia” kan du då tänka dig att ondska som vi föreställer oss den, med droger, kriminalitet, våld och förföljelser har en lika stor omfattning som vi ser i dag?

Den frågan ställde sig Tomas Moore på 1500-talet, Marx på 1800-talet och ett antal idealister över tid.

 När Jesus sa att det är svårt för en rik man att få evigt liv, komma till himlen, vad menade han med det tror du? Jag tror att han ville säga med det och med hela sin egen livsföring att vi inte äger någonting, bara förvaltar. Och att det finns en värld som är möjlig och rimlig för människan. Att sälja sina ägodelar och ge till de fattiga, är att göra det enda rätta, inte för att köpa sig en plats i himlen. Jesus visste att vi missförstod förvaltarskapet och lade på hög tills vi glömde livet och ägdes av våra ting: Det är det som jag menar är synd, och leder till ondska. Det leder till ett ojämlikt samhälle, där endast de som får plats på den lilla toppen som har utsikter.

Om det är förändringar i hjärnans pannlob på det flertalet som är underst i den pyramiden så beror det sannolikt på ledsnad och förtvivlan över orättfärdigheten. Och om (hu!) de blivit övertalade att tro att det är den bästa av alla världar, så ärver dom bara det sociala beteendet om kampen för överlevnad genom att betrakta ”sin nästa” som fiende att vinna över, som Darwin trodde och hela det västerländska systemet går ut på i dag.  

Ps. Marx pappa och Marx farfar var bägge rabbiner! kanske hela hans koncept för rättvisa och klasskamp vilade på gammaltestamentilg praxis, vilket Jesus föredömligt personifierade

Fråga mig inte var idéerna kommer ifrån, det är lika outgrundligt som den ontologiska frågan om Gud och varandet. Det är därför jag intresserar mig för ämnet kaos, och skall presentera mina hyposteser inom kort. Tills dess får du hålla tillgodo med dagens bild "Sumo"

Mer från "Grymmeobjektivet"

Efter regn och solen i motljus, det klarar mitt objektiv utan att mörka ner hela bilden, glitter och lite fin rörelseoskärpa.

Denna rosen fick jag vänta några timmar på att ljuset skulle bli bra.

Jag har använt "grymmeobjektivet" som egentligen är fel, men blir så rätt!

Strax efter regn när solen kommer blir luften mättad och färgerna klara och fina, lite regndrppar är inte helt fel heller 

Jag har haft en underbar dagstur till Styrsö.

Träffat goda vänner i en förening, vi åt god mat och lyssnade på en intressant föreläsning och promenerade runt ön. Denna bilden tog jag på hemvägen på en pappa med sin dotter. Det är underbart att vara nära vattnet

INNAN DITT RIKE BLEV KARTLAGT (ur Från Mitt Ekorrhjul (1957))

Det var bara tokar och dårar

som lyssnade på dig först.

Det var slavar och skökor och ogärningsmän

men då var ditt rike som störst.

Det var bara enkla själar

och själar på undantag.

Sen byggdes det katedraler

och kyrkor av alla de slag.

Och påvar det kom och präster

som tvistade om vart ord

du fällt på din korta vandring

på denna bullrande jord.

Men tokar det var och dårar

som lyssnade på dig först.

Det var innan ditt rike blev kartlagt

och då var ditt rike störst.